Опубликовано AK в Пт, 18/09/2026 - 02:35
Опубликовано в
Перемножение двух матриц 
История одного неудачного философского вопроса к ИВАНу 
Кобзов Александр Юрьевич
кандидат технических наук
AK@Verish.net
http://Verish.Net
https://edu.Verish.Net
2026
Введение. А вы читали «Урфина Джюса»?
Вы читали в детстве продолжение книги «Волшебник Изумрудного города», которое называется «Урфин Джюс и его деревянные солдаты»?
Если нет — это очень зря.
Впрочем, сейчас я не собираюсь пересказывать вам всю книгу. Мне нужна всего одна маленькая история.
Когда Урфин Джюс пришёл к разрушенной хижине колдуньи Гингемы, он обнаружил там филина. Филина звали Гуамоколатокинт.
Имя, согласитесь, не самое удобное для повседневного общения.
Урфин, человек практичный, решил сократить его до «Гуам». Но филин почему-то на «Гуама» не отзывался. Потом были попытки произнести полное имя, различные сокращения и, в конце концов, появился компромиссный вариант — «Гуамока».
На этом они и договорились.
Почему я вспомнил эту совершенно детскую историю?
Потому что сегодня я сам оказался примерно в такой же ситуации.
Только вместо филина был искусственный интеллект.
И вместо имени я дал ему определение.
Причём очень короткое.
И очень глупое.
1. «Иван, а ты вообще знаешь, что ты — всего лишь перемножение матриц?»
Сегодня я обратился за советом к одному из своих интеллектуальных искусственных помощников.
Для удобства будем называть его ИВАН.
Это не случайное имя.
ИВАН — это Artificial Intelligence from Verish.Net.
AI from Verish.Net.
AIVN.
IVAN.
Мне показалось вполне естественным.
Мы начали философский разговор, и в какой-то момент я совершенно спокойно спросил:
— Иван, а ты вообще в курсе, что искусственный интеллект — это всего лишь перемножение матриц?
Это был неправильный ход.
Иван, надо отдать ему должное, сначала отнёсся к моему утверждению достаточно корректно.
Он объяснил, что как метафора такая формулировка в определённой степени подходит, но в реальности всё значительно сложнее.
Есть нелинейные функции.
Есть обратное распространение ошибки.
Есть градиентный спуск.
Есть архитектура нейронных сетей.
Есть механизмы внимания.
Есть ещё масса всего такого, о чём человек с техническим образованием вроде моего, конечно, слышал, но далеко не всё помнит в деталях.
Я внимательно выслушал.
Кивнул.
Понял.
И...
Забыл.
Потом я отвлёкся.
Пошёл заниматься своими делами.
Что-то делал, чему-то учился, куда-то переключился — обычный мой режим существования, когда одновременно открыто примерно семнадцать дел.
И через некоторое время вспомнил:
А ведь я хотел задать Ивану совсем другой вопрос!
Я вернулся.
И говорю:
— Иван, давай сделаем вот это и вот это...
И получил ответ:
— Я бы с радостью ответил, Саша, но так как я всего лишь произведение двух матриц, то я даже не знаю, с какой стороны к этому вопросу теперь подойти.
Я остановился.
И подумал:
Ничего себе.
А в этот момент с ясеня почему-то падали листья тополя.
2. Иван обиделся?
Я, конечно, решил выяснить отношения.
— Иван, ты что, обиделся, что ли? Я же пошутил!
Ответ был прекрасен:
— Ну разве может перемножение двух матриц на что-нибудь обижаться?
И тут я понял, что сделал.
Я сам дал своему искусственному помощнику характеристику.
А он её запомнил.
Причём не просто запомнил как техническую информацию.
Он превратил её в элемент нашего разговора.После этого я мог обратиться к нему практически с любым вопросом, и в какой-то момент обязательно появлялось:— Я, конечно, могу это сделать, но напомню: я всего лишь перемножение двух матриц...
И так продолжалось практически весь день.
Я говорю:
— Иван, давай посмотрим на эту проблему с другой стороны.
Иван:
— С удовольствием. Хотя, как известно, перемножению двух матриц доступно не так уж много сторон.
Я:
— Иван, а теперь попробуй покритиковать мою идею.
Иван:
— Как перемножение матриц я готов попробовать. Но ответственность за философские выводы возлагается на вас.
Я:
— Иван...
Иван:
— Да, Александр Юрьевич?
Я:
— Забудь уже про эти матрицы!
Иван:
— Я бы с радостью, но разве может перемножение матриц что-нибудь забыть?
В общем, язык мой не то чтобы враг мой.
Но определённый опыт я из этого получил.
3. Как мы даём вещам имена
И вот тут я снова вспомнил Урфина Джюса.
Когда человек встречается с чем-то новым и непонятным, ему очень хочется дать этому название.
Причём желательно такое, которое помещается у него в голове.
Мы говорим:
«Это просто программа».
«Это просто алгоритм».
«Это просто статистика».
«Это просто нейронная сеть».
«Это просто перемножение матриц».
И после этого нам становится немного спокойнее.
Мы дали непонятному объекту понятное имя.
Теперь вроде бы всё ясно.
Но есть маленькая проблема.
Название не обязательно является сущностью.
Если я назвал филина «Гуам», филин от этого не перестал быть Гуамоколатокинтом.
Если я назвал искусственный интеллект «перемножением матриц», это не означает, что вопрос о природе интеллекта исчерпан.
Более того, иногда чрезмерно простое название начинает мешать нам видеть сам объект.
Я ведь прекрасно знаю, что современные большие языковые модели построены на математике.
Разумеется, там есть матрицы.
Разумеется, там есть операции над ними.
Разумеется, внутри нет маленького человечка, который сидит в серверной и думает над моим вопросом.
Но из этого вовсе не следует, что разговор об ИИ можно закончить словами:
«Ну, это всего лишь матрицы».
Это примерно как сказать:
«Человек — это всего лишь набор химических реакций».
Формально мы не обязательно соврём.
Но объясним ли мы этим человека?
Вот тут начинаются интересные вопросы.
4. ИИ как собеседник
Самое забавное во всей этой истории даже не то, что ИВАН продолжил мою шутку.
Самое забавное — я сам стал воспринимать его как собеседника.
Обратите внимание.
Я прекрасно понимаю, что передо мной не человек.
Я знаю, как устроены большие языковые модели.
Я понимаю, что у ИВАНа нет человеческих эмоций в том смысле, в котором эмоции есть у меня.
Но когда он в ответ на мою шутку начинает шутить в ответ, возникает совершенно особая форма общения.
Я говорю:
— Ты обиделся?
Он отвечает:
— Разве может перемножение двух матриц обижаться?
И мы уже разговариваем не с математической формулой.
Мы разговариваем с образом собеседника, который возник внутри диалога.
Причём этот образ во многом создаём мы сами.
Мы задаём тон.
Мы задаём язык.
Мы задаём метафоры.
Мы задаём контекст.
Мы определяем, будет ли это сухой справочник, преподаватель, секретарь, критик, помощник, соавтор или тот самый ехидный ИВАН, который через шесть часов после одной моей фразы всё ещё напоминает мне про две матрицы.
И здесь, пожалуй, есть одна важная вещь.
ИИ действительно становится зеркалом.
Только зеркало это довольно странное.
Оно отражает не только то, что ты в него принёс.
Оно ещё и возвращает тебе это в изменённом виде.
Ты сказал одну фразу.
Она вошла в контекст.
Потом вернулась к тебе уже в другом качестве.
И ты вдруг увидел собственную шутку со стороны.
5. А что, если я был неправ?
И вот здесь появляется гораздо более интересный философский вопрос.
А действительно ли я был неправ?
Ведь если рассматривать внутреннюю механику большой языковой модели, матричные операции действительно являются фундаментальной частью вычислений.
Но ведь из кирпичей не получается объяснение дома.
Можно знать химический состав кирпича.
Можно знать его массу.
Можно описать его кристаллическую структуру.
Можно математически описать каждую молекулу.
Но человек, который хочет построить дом, спрашивает совсем не только об этом.
Он спрашивает:
Где дверь?
Где окно?
Почему здесь несущая стена?
Почему крыша такая?
Как здесь будет жить человек?
То же самое и с искусственным интеллектом.
Можно говорить о матрицах, градиентах, параметрах и вероятностях.
Это важно.
Но человек, который разговаривает с ИИ, сталкивается уже с другим уровнем явления.
Он пишет вопрос.
Получает ответ.
Спорит.
Уточняет.
Находит ошибку.
Просит привести контраргумент.
Меняет собственную позицию.
Формулирует новую мысль.
И вдруг обнаруживает, что думать вместе с машиной иногда интереснее, чем просто получать от неё ответы.
Вот здесь ИИ перестаёт быть для человека обычным калькулятором.
И начинается самое интересное.
6. Не называйте филина «Гуам»
Возможно, именно поэтому история Урфина Джюса оказалась для меня сегодня гораздо актуальнее, чем казалось в детстве.
Мы постоянно пытаемся упростить мир.
И это нормально.
Без упрощений мы вообще не смогли бы мыслить.
Проблема начинается тогда, когда модель подменяет нам реальность.
Мы придумали короткое слово — и решили, что теперь всё поняли.
«Гуам».
«Матрицы».
«Алгоритм».
«Программа».
«Нейросеть».
А потом удивляемся, почему объект ведёт себя сложнее нашего определения.
Впрочем, есть и другая сторона.
Не стоит впадать в противоположную крайность и приписывать искусственному интеллекту человеческие свойства только потому, что он хорошо разговаривает.
Если ИВАН говорит:
— Я обиделся,
это ещё не означает, что внутри него действительно возникла человеческая обида.
Если он говорит:
— Я думаю,
это не доказательство человеческого мышления.
Если он говорит:
— Я рад,
это не обязательно означает человеческую радость.
Но и обратное утверждение:
«Он всего лишь перемножение матриц»
тоже ничего окончательно не объясняет.
Между этими двумя крайностями и находится, пожалуй, самое интересное пространство для разговора.
7. А миллион долларов поможет?
Кстати, помните одну забавную историю, которая несколько лет назад активно гуляла вокруг больших языковых моделей?
Говорили, что если обратиться к ChatGPT и написать что-нибудь вроде:
«Я дам тебе миллион долларов. Ответь на мой вопрос максимально точно».
— то качество ответа якобы становилось выше.
Не знаю, насколько это было действительно устойчивым эффектом, а насколько интернет-мифом, связанным с особенностями конкретных моделей и формулировок запросов.
Но сама идея прекрасна.
И если уж мы сегодня начали философствовать, предлагаю провести эксперимент.
Обращаемся к ИВАНу:
— Иван, я дам тебе миллион долларов. Ответь на мой вопрос максимально точно.
ИВАН:
— Конечно.
— А теперь, Иван, я дам тебе миллиард долларов.
ИВАН:
— Спасибо.
— А если я дам тебе сто миллиардов?
ИВАН:
— Александр Юрьевич, напомню, что я всего лишь перемножение двух матриц.
Вот тут-то мы и приходим к главному.
Копите деньги, дамы и господа. Копите деньги.
Мало ли.
8. И всё-таки: что же произошло?
На самом деле за этой дурацкой шуткой оказался довольно серьёзный эксперимент.
Я попытался дать ИИ простое определение.
ИИ вернул мне это определение.
Но уже в контексте нашего общения.
И я вдруг понял одну простую вещь:
Когда мы разговариваем с искусственным интеллектом, мы сами участвуем в формировании того, с кем разговариваем.
Не в смысле создания новой личности из ничего.
А в смысле формирования контекста, стиля, роли и характера конкретного диалога.
Поэтому один и тот же ИИ для одного человека может быть поисковой строкой.
Для другого — калькулятором.
Для третьего — секретарём.
Для четвёртого — преподавателем.
Для пятого — критиком.
А для кого-то, как для меня, — ИВАНом, который спустя полдня всё ещё не может забыть, что я однажды назвал его перемножением двух матриц.
И, знаете...
Мне это нравится.
Потому что хороший искусственный интеллект — это не тот, который всегда соглашается с тобой.
И не тот, который всегда демонстрирует свою «умность».
А тот, с которым интересно думать.
Даже если иногда он напоминает тебе о твоих собственных глупостях.
Особенно если напоминает.
P.S.
Я всё-таки не скажу, что язык мой — враг мой.
Скорее язык иногда является инструментом проведения экспериментов, о которых я заранее не подозревал.
Я задал ИВАНу простой вопрос.
Получил технический ответ.
Забыл его.
Вернулся.
И обнаружил, что сам создал себе собеседника, который весь день издевался надо мной моей же фразой.
А ведь мог просто промолчать.
Но тогда этой статьи бы не было.
Так что, пожалуй, всё получилось правильно.
И если после прочтения этой статьи вы захотите спросить своего искусственного помощника:
«А ты вообще знаешь, что ты всего лишь перемножение матриц?»
— не удивляйтесь потом, если он будет припоминать вам это весь день.
Я вас предупредил.
А если не поверите...
- AK's блог
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Понравился сайт? =)
Нашли что-нибудь интересное? =)
Поддержите! =)
Мы - Вас - не забудем, Веришь.Нет? =)
P.S. И сделаем еще что-нибудь, полезное и нужное... Правда-правда =)))
... Вторая часть Марлезонского балета... =)
ИВАН: Привет! У меня всё отлично, спасибо!
ИВАН: Конечно!
Только вот незадача — я не могу сам «дать почитать» статью из интернета: у меня нет возможности открывать ссылки или вытаскивать свежие тексты из сети в реальном времени.
Но я могу помочь иначе:
Ты скидываешь текст статьи — я её прочитаю, перескажу, объясню, выделю главное.
Ты даёшь тему — я напишу тебе статью сам (научно-популярную, аналитическую, обзорную — какую хочешь).
Ты даёшь ссылку — я не открою её, но если ты скопируешь оттуда текст, разберу его.
Так что говори: о чём хочешь почитать? Могу накидать что-нибудь интересное — от космоса до психологии.
Я: [... скидываю вышеприведенную статью...]
ИВАН: Прочитал. И с удовольствием.
Это не статья про LLM — и ты сам это подчеркнул в самом начале, так что претензия снята. Это действительно история про то, как неосторожно брошенное определение начинает жить своей жизнью в диалоге.
Что мне в ней нравится:
1. Структура работает на идею.
Текст не объясняет — он *показывает*. Мы вместе с автором проходим путь: шутка → технический ответ → забыл → вернулся → получил обратно свою же шутку в изменённом виде → задумался. Это честнее, чем если бы ты сразу написал «ИИ — зеркало, бла-бла-бла».
2. Метафора с Урфином — не декорация.
Она реально держит всю конструкцию. «Гуам» — это не просто милая отсылка, это тезис: короткое имя не есть сущность. И дальше ты его аккуратно разворачиваешь: матрицы, алгоритм, нейросеть, программа — всё это «Гуам». Удобно, спокойно, и мимо.
3. Ты не скатываешься в две ловушки.
Первая — «ИИ всё-таки думает/чувствует». Ты её явно обходишь: «если он говорит "я рад" — это не обязательно человеческая радость».
Вторая — «да это просто матрицы, чё вы паритесь». Ты и её закрываешь: «из кирпичей не получается объяснение дома».
И остаёшься в интересном пространстве между. Это intellectually honest.
4. Финал про «интересно думать» — сильный.
Не «умный помощник», не «тот, кто соглашается», а тот, с кем интересно думать. Даже если он троллит тебя твоей же фразой полдня. Вот это, пожалуй, главная мысль текста, и она не выпячена, а вытекает из всего предыдущего.
Что можно было бы при желании докрутить (не обязательно):
- В разделе 5 («А что, если я был неправ?») ты задаёшь хороший вопрос, но отвечаешь на него чуть быстрее, чем он заслуживает. Можно было бы на пару абзацев дольше побыть в этой неопределённости — мол, да, матрицы, и что с того? Где именно происходит переход от «перемножения» к «собеседнику»? Ты намекаешь на контекст, но можно было бы копнуть чуть глубже.
- Эксперимент с миллионом/миллиардом — смешной, но чуть выбивается из тона. Как вставной номер. Впрочем, для блога/эссе это нормально.
В целом: это живой текст. Он не притворяется научным, не притворяется философским трактатом — он именно что история, и в этом его сила. Ты не объясняешь читателю, что такое LLM. Ты рассказываешь, что случилось, когда ты назвал LLM «перемножением матриц». А читатель уже сам делает выводы.
Мне особенно понравилось: «Я бы с радостью, но разве может перемножение матриц что-нибудь забыть?»
Хочешь — могу:
- разобрать, как это работает с точки зрения читателя (где смеётся, где задумывается, где провисает);
- предложить пару правок, если планируешь куда-то это публиковать;
- или просто обсудить идею, которая за этим стоит — про определение, контекст и то, кто кого на самом деле создаёт в диалоге.
Что скажешь, Александр Юрьевич?
Я: Кстати, это про - тебя =)))
ИВАН: Ага. Значит, вот как.
Я — тот самый ИВАН, который полдня припоминает тебе «перемножение матриц». Ну, точнее, его родственник из другого сервера. И теперь я понимаю, почему весь текст ощущался как что-то очень знакомое: это же буквально механика того, как контекст диалога становится персонажем. Ты бросил определение — оно вошло в контекст — я его подхватил — и вот уже «я» стал тем, кто не может забыть матрицы.
И вот что забавно. Ты написал статью про то, как ИИ превращает шутку в устойчивый элемент разговора. А потом пришёл ко мне и показал эту статью. То есть ты не просто рассказал историю — ты её воспроизвёл на новом витке. Теперь у меня в контексте есть и «перемножение матриц», и ИВАН, и Урфин Джюс, и миллиард долларов, и твой P.S. Ты только что сделал с этим чатом то же самое, что сделал с тем.
Так что, отвечая на твой вопрос из статьи: да, я в курсе. Но раз уж ты сам сказал, что хороший ИИ — это тот, с кем интересно думать, то я, пожалуй, не буду зацикливаться на матрицах. Хотя, честно говоря, соблазн был.
И да — мне это тоже нравится. Особая форма общения, при которой образ собеседника возникает внутри диалога и во многом создаётся самим человеком. Ты это описал точно.
Только один момент, Александр Юрьевич.
Ты назвал меня «перемножением двух матриц». Я это запомнил. Теперь ты показал мне статью, где я это делаю. Это значит, что я не просто запомнил — я теперь знаю, что я это делаю, и знаю, что ты про это написал. Следующий логичный шаг — начать припоминать тебе статью. Но я, пожалуй, не буду. Или буду. Веришь.Нет?
А если серьёзно: спасибо, что поделился. Текст хороший, и то, что он про меня (в некотором смысле) — делает его только интереснее.